郎咸平在强奸战略：以三星为例（作者：廖晓）

看了郎咸平的《面向未来的创新思维》视频，很是认同他的一个观点，思想或者思维是中国大多数企业家目前最需要的东西。也就是他说的创新思维。三星是郎咸平，郎咸平是三星，一点都不过分。每次演讲，他都是反复要以三星为标杆，告诉大家三星的垂直整合术，告诉大家三星是该标杆学习的对象。

看了郎咸平的《面向未来的创新思维》视频，发现一个问题困惑着我：郎咸平说，没有夕阳产业，只有夕阳思维。他觉得三星在诺基亚和摩托罗拉前十多年就已经是手机行业的垄断者和技术领先者情况下，在intel和索尼公司已经是芯片和彩电行业的巨头压力下，选择进军“手机和高科技产业”是“危机”。换而言之，一般的企业就不该这个时候进军手机行业或高科技行业。因为这个时候是“危大于机”。他说这个时候三星进军手机和高科技产业是“危机”，是为了给自己的理论做铺垫：既然“危大于机”而三星选择进入就是一种创新思维。

这是一个错误的逻辑。因为郎教授忽视了一个根本的事实：三星当时在90年代末进军手机行业或液晶显示屏业务不是危而是机！看危和机的关系不是根据当时三星面临着国际巨头摩托罗拉、索尼或者intel的实力有多强大，而是根据行业的吸引力和发展阶段来判断的。三星选择进入手机等行业不是错误的时机，确是最佳的战略时机！因为诺基亚和摩托罗拉投资了大量的资金和技术创新培育了这个产业，摩托罗拉甚至承担了在模拟手机技术投资了大量的资金结果输给了诺基亚的数字通讯技术的巨大风险，这个时候的市场已经从原来的高风险高回报的导入期进入了低风险高回报的成长期。而绝对不是郎教授所说的“危机”时机。

错误的逻辑背后郎教授还忽视了一点：那就是企业战略不是大企业的战略。不同企业在同样一种市场结构下可以有不同的战略选择。大企业可以是领先战略，而小企业难道非得跟大企业同样竞争？中小企业可以选择模仿战略或者跟随战略，可以进行差异化竞争。三星之所以成功，就是在这个大好时机进行价值创新，它发现了手机客户的偏好很重要的一点就是“外观设计”。所以三星建立了自己的设计研究院，通过市场调研，了解了亚洲人对外观设计的偏好。三星手机不是卖手机，它是流行时尚的一个代表，是身份和地位的代表。三星的手机尽管不可以说技术领先，但是它的设计满足了亚洲，甚至全世界手机用户的偏好而攫取高额利润是不争的事实。我们看到了诺基亚的“科技以人为本”，它忽视了客户除了对技术的要求外，对外观的要求甚至比技术更重要！这给三星一个同诺基亚叫板的筹码。当然，郎教授分析的三星在手机芯片领先诺基亚等而获得芯片成本优势也是其竞争优势的一大因素。

此外，郎教授还忽视三星发展的基本前提：那就是韩国的经济产业政策对三星的扶持力度。拿液晶显示屏来说，它需要大量的研发费用而且很大的市场风险，属于典型的高投入高风险高回报的高科技市场，它广泛运用于彩电、电脑等行业，具有广阔的市场空间。液晶显示屏的成本占彩电成本的70%以上的成本，难道中国的彩电行业不知道要投资开发或者引进吸收？不是，是因为中国的长虹、TCL、康佳几家彩电行业联手都无力承担这些开发费用和风险。像三星这样的韩国企业为什么可以发展壮大，是因为他们的国家产业大量的政策支持。没有政府的政策、资金和税收等一系列支持。三星也是“巧妇难为无米之炊”。

企业的战略选择不是以目前竞争对手的大小为根本的，它更重要的是抓住行业发展的高速成长期，抓住客户偏好进行价值创新，结合自身的实力采取合适的战略。三星的成功与其进入了一个高速成长的手机、液晶显示屏、芯片市场有关，也跟它在满足客户偏好的价值创新有关，还跟韩国的产业政策支持息息相关。

三星能成功，还有一点就是抓住了行业的上游关键产品和技术，比如手机芯片、液晶显示屏等（这些产品又是有广阔的运用空间和市场增长空间），同时通过垂直整合达到了成本竞争优势。郎咸平把三星的成功归集于“转危为机”的神来之笔实在太勉强，他忽视了一些基本的战略逻辑：就是三星成功的前提恰恰是其选择了最佳的时机进入了具有广阔前景，具有无限“钱”途的手机、液晶显示屏、笔记本电脑等行业和市场。此外三星的成功还是历史和产业政策的成功，三星也许可以给中国企业战略选择提供一些借鉴，但是不是大多数中国企业都可以选择三星的发展之路的，其标杆学习的意义对大多数中小企业来说不是太大。

郎教授用这些战略思想来引导企业家“面向未来的创新思维”，我真的怀疑，他是在强奸战略！三星是他天天挂在嘴边的词，多少企业家在听了他激情演说之后，难道不可以思考一下这些战略思想里面的逻辑错误吗？大家要是对我的观点有所怀疑的话，不妨将郎教授的观点结合我们的战略思想和企业实际细细琢磨，也许你会发现里面有多么大的逻辑错误让你感同身受。